暴雪、降温来袭 贸易商挺价情绪升温

）条件3（ 无关备选项的独立性） :令R1 , R 2^… R n 和R'1, R'2… R'n表示两个个人排序的集合， 然后令C （S） 和C‘（S） 是相应的社会选择函数。

杜恩著， 尹钦译：《让人民自山：民主的历史》， 新星出版社，20 10 年版， 第208 页。不摆脱民主概念上的思想混乱， 只会使那些善于操弄话话权的词语武士们， 即那些煽动家和暴君大获其利。

[73] [美]斯塔夫里阿诺斯著， 董书慧等译：《全球通史》， 北京大学出版社，2 005 年版， 第2-4 页。民主被神化的危险在于， 由于民主并不能总是保证正确的结果， 一旦它神圣的光环褪去，原来被奉若神明的民主就有可能被弃若敝展？？ 因此， 我们必须在过度的理想主义造成民主信念的幻灭之前， 廓清民主的真实面目。）公理2（ 传递性） :对于任意的x, y , z, xR y 且yR z, 则有xR z . （注：公理2 表示， 如果x 偏好于y , 或x 与y 无差异， 且y 偏好于z, 或y 与z 无差异， 则x 偏好于z, 或X 与z 无差异。[36] 哈耶克则讲得很幽默：有个愚人竟然说，在他学会游泳之前，他绝不下水.[37]如果人们在奴役状态中变得聪颖和善良之前， 只能坐等自由和民主， 那么他们可能就不得不永远等待下去了。[45]英国有谚语称： 巴力门除了不能使男人变成女人， 使女人变成男人外， 可以做任何事情。

多数人也并非天使， 倘若奉行单纯的多数决定原则， 而不考虑少数人的意见及权利， 民主就会成为多数人的专制。胡毓达、胡的的著： 《群体决策：多数规则与投票悖论》 , 上海科学技术出版社， 2006年版，第42页。对政权利益核心屈从的动力学在数十个威权国家都可以发现。

在全球资本竞争的时代，很难发现一个没有参与到司法改革当中以使司法制度更有效，更有效率和更有可预期性的政府。相反，宪法法院屈服于马可斯的掌权，并且在接下来的十四年里继续服从于此政权。大多数政权也限制可被用来反对政府的法律威胁的类型。法院越是独立，可能司法体系作为一个整体分散化的程度就越高。

我们也了解到像党员这样的政治资源在利用政府制度的倾向上有一定的作用，即使在法院这样的形式上中立的设置中。在大多数情况下，改革倾向的法官都在等待着期望这一时刻，即裁判不再是无效的，而是对更广泛的政治暴力的分布（constellation）有影响（Helmke 2002,2005）。

就像司法机制可以控制行政机构一样，其也可以用于缓和统治集团内部的分裂。皮特·塞隆孟在第十章中所讲述的是另一一种技术，就是折扣执行（under-enforce）司法决定。土耳其和伊朗，在某种意义上是正相反的两个国家（第一个是典型的（fiercely）世俗国家，第二个自我申称是神权政体），却分享着核心的政治动力学。在许多情况下，大陆法都是与殖民强迫无关，而是被有意识地采纳，因为其提供了一个更好的制度，统治者可以限制——如果说不是阻止的话，法官法。

这种情况是不符合这种理论的，即利用司法制度将在政权精英中分配的特别权力（ad hoc power）予以正式化。儒特和梅强调说没有理由认为所有的威权国家的统治者都致力于基础广泛的发展——实际上，对许多政权来说，基础广泛的发展会削弱统治同盟。戴尔·卡门（Del Carmen）对马可斯政权下的司法政治学的描述（characterization）是特别具有启发性的：尽管在整个过渡期这是事实情况……总统可以利用他的权力威吓法院服从或者实质上消灭它，但是总统不太可能这样做——具有反讽意味，因为其认识到保持法院运转符合他的利益。尽管威权官僚机构不可能有文官那样的绝缘于上级政治压力的优势（nicety），但是威权政权很难收集官僚错误行为的精确信息，因为像自由舆论（press）或者利益集团这些监督政府行为的典型的发现机制是受不同程度的压制的。

为什么研究威权统治下的法院？我们的计划应被视作是回应正在出现的政治司法化研究文献的又一个创作（Tate and Vallinder 1995,Shapiro and Stone 2002,Sieder,Schjolden,and Angell 2005）。例如，通过强加集中化结构的司法审查取代分散化的司法审查，一个政权可以更有效地限制法官。

同时也与威权国家里市民社会的典型无力有关。总之，法院和激进主义者构成蒙斯塔法所称的司法支持网络，也就是制度与组织，国内与国外，通过积极地开启诉讼，并且或者在司法机构遭受侵害时支持它的独立性，来有助于司法权的扩张。

【9】 海宾克发现独立的智利最高法院却反讽地民主巩固的一个重要的障碍，挑战了在大多数主义政治科学的氛围中对独立法院制衡行政或立法权力和法院要持续地致力于保护对健康的民主至关重要的基本权利的假定。在一个更广泛的，更具政治性的意义上，法院也被用于保持社会控制。同样地，金斯伯格把建立司法审查视为政党的一种政治安全的策略，预示着在不久的将来他们将退出权力网络社会是一个开放的结构，能够无限扩展。司法与网络媒体间的紧张关系将长期存在。网民的思维是经验性的思维，根据常识、常理、道德和习惯等形成自己的观点，而法官的思维是理性的思维，其中渗透着法律逻辑、程序规则等。

这是处理网络与司法关系的基本准则。因此，网络舆论的意见充其量只能是众意，而不是公意。

学生仍然是网民中规模最大的群体，占比为 30． 2%，个体户、自由职业者占比为 16．0%。如果将法官与律师这两个群体在这一问题上的指数相加，主张只能报道不应评论的占21%，主张一审宣判后评论的占15． 5%，主张终审宣判后评论的占37. 7%，对评论案件持反对或保留态度的占答问者总数的74． 4%。

【注释】[1][美]曼纽尔·卡斯特：《网络社会的崛起》[M]，夏铸九等译，社会科学文献出版社 2006 年版，第 434 页。不仅如此，律师在陪审团成员选拔的过程中，也可以通过排除规则防止可能受媒体影响的陪审员进入陪审团。

但是，英国对传媒监督司法的控制非常严，为此，英国制定了专门的蔑视法庭法，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见。[16]在这个意义上，与秉持理性思维的法官相比，网民的思维通常是不那么理性的，甚至是缺乏理性的。制定法、先例、博学专家的意见、习惯和道德都只是法律的渊源。Cyber society 意义上的网络社会是在互联网架构的网络空间中产生的社会形式，是在信息通讯及网络技术发展和整合中创造出的一种新的社会，是人类生活和工作的另类空间。

这些案件都涉及了一些吸引人的关键词，从身份上说，涉及贪官、富豪、大学生、农民工等。[24]孙笑侠：《公案的民意、主题与信息对称》[J]，《中国法学》2010 年第 3 期，第 136 页。

除了这个意义上的网络社会之外，还有另外一种网络社会，这就是 network society，它是一种作为社会形态的网络社会。但作为一种基本理念和制度，坚持法院裁判与新闻报道的隔离当是必然选择。

学生占31． 7% 、公司企业职员占 13． 9% 、党政机关事业单位工作者占 10． 5%。其倾向大体是利用公共舆论把事情闹大，以引发上层的关注，从而使问题得到有利于自己的解决。

首先，要确立网络不干预司法的理念，建构网络与司法之间的隔离制度。再者，全国各级法院审理的案件总数以千万计，[18]网络关注的案件则很少。在社会舆论的压力下，法院最终以故意伤害罪对张金柱判处了死刑，而按照他的犯罪事实，只能按照交通肇事罪处理，最多判处七年有期徒刑。[15]据第 29 次中国互联网络发展状况统计报告载，截至 2011 年 12 月，我国网民中男性比例为 55． 9%，比女性高出 11． 8 个百分点，网民性别比例与 2010 年相比基本保持稳定。

[22]林山田：《民事诉讼法》[M]，转引自卞建林：《媒体监督与司法公正》[J]，《政法论坛》2000 年第 6 期，第 124 页。网络媒体与司法之间的紧张关系将长期存在。

中国不实行陪审团制，并且人民法院对网络媒体就具体案件的舆论也不可能置之不理，要建立网络舆论与司法裁判隔离的制度将非常困难。在这样的背景下，网络社会对司法提出了新的期待。

2003 年 12 月 4 日，莫兆军被宣告无罪。2010 年为 10，866，955 件。